解读一份史料，要问三个问题：它说了什么、谁做的以及为什么、它不能告诉我什么。然后把发现放进三个格子：既定事实、史料的观点和后来的解释。
这一课接在把深度课题与年代顺序联系起来之后，建立在证据与史料解读之上。
为什么要区分事实、观点和解释？
一名士兵的信，是他写了什么、感受如何的真实证据。但它并不自动证明每个士兵都经历了同样的事。历史学家的总结是有依据的说明，但与当时留下的记录不是一回事。
把这些格子分开，你的答案就显得谨慎，论断也站得住脚。
四个步骤
- **出处：**作者、日期、读者、史料类型。
- **内容：**具体细节，简短引用。
- **目的与观点：**作者希望读者怎么想或怎么做。
- **局限：**史料遗漏了什么，你会拿什么来核对。
示范例题
下面三段节选是为练习而虚构的，不是真实文件。
Source A（虚构练习节选）。 一名普通士兵写给家人的信，1915 年冬：“The trench floor is a foot deep in water. We bail with biscuit tins. I tell you this so you will not think I am complaining, only that you may know.”
Source B（虚构练习节选）。 一名参谋军官呈给司令部的报告，1915 年冬：“Drainage work continues. Men’s morale remains good. Equipment shortages are being addressed.”
Source C（虚构练习节选）。 出自一本现代教科书：“Flooded trenches and cold were a regular hardship in the first winters, though conditions differed between sectors and over time.”
**题目：**Source A 对研究 1915 年冬前线状况有多大用处？
**出处：**一封亲历者写给家人的私人信件，所以他没有理由向上级汇报。
**内容：**具体的实物细节：一英尺深的积水，用饼干罐舀水。
**目的与观点：**他想让家人明白，同时放缓了语气。他的观点是个人的。
**局限：**一个人、一个地点、一个时刻。它不能证明每个防区都在淹水。
**交叉核对：**Source C 是一种解释，同意积水是常见的艰苦，但说各处状况不同。Source B 对积水只字不提，强调士气，这符合它安抚司令部的目的。
**结论：**Source A 有助于了解一名士兵感受到的日常艰苦并提供具体细节，但作为所有状况的证明则有局限。
要留意的错误
错误答案：“Source A is useful because it proves the trenches were flooded everywhere.”
“proves”和“everywhere”超出了一封信所能说明的范围。纠正的方法是说明这份史料对一个地方、一位作者显示了什么，并指出要概括需要什么额外证据。
自我检测
1. 在 Source B 中，哪些词显示出安抚的目的？
显示答案
“Morale remains good”和“are being addressed”。两者都在安抚司令部，没有给出艰苦的具体细节。
2. 把下列各项归类为事实、史料观点或解释：(a) “The trench floor is a foot deep in water.”(b) “Conditions differed between sectors.”(c) 一封信写于 1915 年冬。
显示答案
(a) 史料观点：一位作者的报告，需要核对。(b) 解释：后来历史学家有依据的总结。(c) 在本练习中属于既定事实：史料的日期和形式。
3. 为什么写给家人的私人信件不一定比官方报告更可靠？
显示答案
两者都有目的，也都只看到局部。信可能淡化或省略会让家人担心的内容；报告可能省略会让司令部担心的内容。
接下来学什么
接着，为关于一项有记录的发展的论断提供依据，用这样的证据提出站得住的论点。想要更广泛的练习，请用综合练习。
仔细读史料的能力，会在老师的追问下进步。我们的一对一线上历史补习可以用符合你自己大纲的史料组来练习。