把来源的专业性与是否认同其结论分开

要公平地评价一个来源，请分开问两个问题：**这个来源有充分理由了解这个主题吗？以及我同意它的结论吗？**把两个答案分开，因为混在一起是误判证据最快的方式。

每当你在 Global Perspectives 中评估来源，都会用到这个技能，它建立在追溯说法的原始来源之上，属于来源与可信度单元。下面的人物和机构都是为练习而虚构的。

什么让来源真正了解某个主题？

四项检查涵盖大多数情况，而且都不需要你事先知道答案。

• 相关的专业： 受过训练或有经验的正是这个主题，而不是相近的主题。
• 接触证据： 他们自己收集数据、直接观察，还是读过原始材料？
• 方法： 你能看到他们如何得出结论吗？
• 利益： 结果不同，他们会得益还是吃亏？

每项检查只是线索，不是判决。合起来，它们帮你决定给来源多大的分量，以及下一步查什么。

把专业性与认同分开的步骤

1. 用一句话写出来源在回答的问题。
2. 写下来源的结论，然后先放一边，暂时不评价。
3. 对来源本身做四项检查。
4. 评定它在这个问题上的可靠程度（例如：强、部分、弱），并写一个理由。
5. 最后才把结论与你自己的看法以及其他来源相比较。

例题（虚构来源）

问题：米尔布鲁克市议会应该把巴士路线延伸到北区吗？

来源 1： 土壤科学家 Mira Alden 博士说，延伸是个坏主意，因为“显然成本太高”。

来源 2： 交通规划师 Ben Okoro 曾参与议会上一次路线检讨。他说延伸是好主意，并公布了乘客计数和方法。

第 1 步，问题： 关于巴士路线的成本与效益。

第 2 步，结论： Alden 说不，Okoro 说要。你碰巧倾向于“不”。

第 3 步，检查。 Alden：专业是土壤科学，不是交通成本；没有数据；没有方法；没有声明利益。Okoro：专业直接相关；提供数据和方法；他可能偏向自己参与过的项目，这是可能的利益关系。

第 4 步，评定。 Alden 对这个问题较弱。Okoro 较强，但要另外找独立的乘客数字。

第 5 步，比较。 你倾向“不”，并不改变评定。下一步是找其他来源检验 Okoro 的计数，例如议会公布的预算。

要避免的错误

常见的失误，是按来源是否同意你来评价它。

错误做法： “Okoro 一定有偏见，因为他想延伸路线；Alden 是博士，所以她一定是对的。”

这是把头衔当成证据，把利益当成判决，还因为不同意结论，就给了更对口的来源较低的评价。

纠正的方法是：先用四项检查评价每个来源，并为每个评定写一个理由。不同意结论，是去找反面证据的理由，不是降低来源评级的理由。

自我检测

1. 一位著名足球员说某种新饮食能消除疲劳。在给这个说法分量之前，你要检查什么？

2. 一个专业很强的来源得出你不喜欢的结论。有哪两种合理的反应？

3. 一家自来水公司宣布自己的水“是本地区最健康的”。这里最相关的是哪项检查？

接下来学什么

来源评价完之后，要仔细看它在主张什么。下一个技能是检查数字说法的日期和背景。准备好之后，可以做来源与可信度练习集。

学生常常知道检查清单，却对自己喜欢的来源用不同的标准。在一对一线上 Global Perspectives 补习中，老师可以提供新的、不计分的例子，让你练的是习惯，而不是答案。